沙巴体育网站

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

案例展示
case
多廠組裝的缺点産品應怎样擔責
作者:admin 時間:2018-10-254次浏覽

雷 沙巴体育网站律师/文

【基本案情】

付某、韓某、杜某一審時訴稱:2011年7月18日上午,司機徐某、李某駕駛貨車行駛至湖北宜昌三峽翻壩高速公路秭歸縣茅坪段出口處時,發現輪胎出現異常,經秭歸縣大胡須輪胎經營部店主韓某某(付某之夫、韓某之父、杜某之子)檢查,該車一只輪胎內胎損壞需更換,其外胎屬八成以上新胎,不需更換。韓某某更換內胎後加氣時,該外胎突然爆炸,造成韓某某當場死亡。經公安民警調查核實,爆炸的輪胎系甲公司生産。原告以輪胎質量存在缺点、在正常使用中爆炸造成受害人死亡爲由,根據我國《産品質量法》、《侵權責任法》等相關法律規定,于2011年10月28日提起訴訟。訴訟鑒定過程中發現內胎爲乙公司生産,申請追加乙公司爲被告,與甲公司連帶賠償各項經濟損失476465元。

甲公司辯稱:本案中爆炸的輪胎是否爲甲公司生産尚不清楚,甲公司生産的輪胎都是經過中國質量認證中心進行強制性認證的合格産品;同時受害人韓某某違反輪胎使用和保養規程,對不應修補的外胎進行修補,在內胎裝卸時沒有在外胎的內壁和內胎的表面塗抹滑石粉以便于內胎的伸展,超壓加氣,爲輪胎爆炸制造了條件。輪胎的使用者徐某、李某駕車在高速上行駛發現輪胎缺氣時應及時停車,更換備胎,不應超載繼續前行,導致輪胎受輾壓可能損壞,並誤導受害人超標充氣。本案輪胎爆炸是由上述多方面原因共同所致,與甲公司無關。

乙公司辯稱:1、內胎是一個軟性體,其本身是通過外胎的支撐和保護來起作用的,外胎是氣壓向外快速釋放的根本屏障,外胎沒能起到應有的屏障和保護作用是導致氣壓向外快速釋放從而産生爆炸的根本原因,單純的內胎爆炸絕不可能産生致人死亡的嚴重後果。2、造成本案外胎受損的原因是司機超載行駛,在發現輪胎缺氣後沒有及時更換備胎而繼續行駛,導致外胎內部鋼簾線斷裂受損,而損傷的外胎鋼簾線又同時造成內胎損傷,從而在加氣時輪胎爆炸致人死亡。3、死者韓某某對于事故的發生具有重大過錯。其沒有修理輪胎的相應資質,在修理輪胎時沒能發現外胎存在的安全隱患,仍旧允許受損的外胎繼續使用。在給輪胎充氣時違規操作,超壓加氣,從而導致事故發生。4、本案屬由多方原因的混淆過錯導致的一般侵權責任糾紛,而並非因缺点産品造成的一般侵權訴訟。乙公司對本案事故的發生沒有過錯,不應承擔賠償責任。

湖北省秭歸縣人民法院認爲本案系由多方原因的混淆過錯導致的一般侵權,應定性爲生命健康權賠償糾紛,輪胎爆炸導致韓某某死亡系多因一果所致,各行爲人應當根據過失大小大概原因力比例承擔相應的賠償責任,遂于2013年8月20日作出的(2011)秭民初字第00976號民事判決:1、付某、韓某、杜某因韓某某死亡所造成的經濟損失504744元,由山東甲橡膠有限公司賠償45000元,由鄭州乙橡膠工業有限公司賠償105000元,其余經濟損失由付某、韓某、杜某自行負擔。2、駁回付某、韓某、杜某的别的訴訟請求。

付某、韓某、杜某和甲公司不服原審法院的上述判決,向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。

二審經審理查明的事實與原審查明的基本事實基本相同,另查明以下事實:1、甲公司的外胎産品《安全警示》載明:“車輛行駛過程中應保證氣壓正常,氣壓過高或不足都可導致輪胎早期損壞。花紋磨損至(△)或TW所對應胎冠磨耗標志時,建議翻新或更換輪胎。”甲公司提交的《輪胎使用與保養規程》(GB/T9768—2008)載明:“輪胎在使用中,一旦被刺傷應及時卸下予以更換或修補”,“胎面磨損標志是輪胎的安全使用標志。”司法鑒定機構現場勘察發現,涉案外胎胎面花紋有輕微磨損,胎面缺乏中文標識。2、許俊、李某證實在翻壩高速秭歸港出口發現輪胎缺氣,即就近行駛約三百米到韓某某輪胎經營部補胎,補胎過程中韓某某使用加壓表按常規充氣。

宜昌市中級人民法院于2014年2月26日作出(2013)鄂宜昌中民三終字第00344號民事判決書:

一、撤銷秭歸縣人民法院(2011)秭民初字第00976號民事判決。

二、上訴人山東甲橡膠有限公司賠償上訴人付某、韓某、杜某因韓某某死亡所造成的經濟損失及精神損害撫慰金合計105132.30元,被上訴人鄭州乙橡膠工業有限公司賠償上訴人付某、韓某、杜某因韓某某死亡所造成的經濟損失及精神損害撫慰金合計258830.75元。

3、駁回上訴人付某、韓某、杜某的别的訴訟請求。

1、關于本案案由。韓某某在補胎充氣時因胎爆死亡,涉案輪胎經鑒定內胎爲不合格産品,不排除外胎質量存在缺点的可能。構成産品責任須具備三個要件,即産品具有缺点、須有缺点産品造成受害人損害的事實、缺点産品與損害事實之間存在因果關系。付某等三人已完成産品責任訴訟的舉證,其提出本案不屬生命權糾紛的上訴来由成立。

2、涉案甲公司産外胎是否存在質量缺点。涉案外胎存在産品缺点。来由第一、涉案外胎在爆胎時,胎面磨損程度遠未達到其《安全警示》載明的胎冠磨耗標志。甲公司亦認可“胎面磨損標志是輪胎的安全使用標志。”韓某某根據胎面磨損程度判斷外胎八成新,其憑肉眼觀察和一般常規檢查僅能發現外胎冠刺穿。故本院根據司法鑒定意見中“不排除外胎存在質量缺点”的結論和相關說明,認定涉案外胎在胎面磨損標志處于安全使用標志狀態的情況下,與涉案內胎相互作用而爆胎,涉案外胎存在承受力不足、容易産生承受力突變,導致出現早期損壞的産品缺点。該産品存在的早期損壞和早期安全隱患僅憑肉眼觀察和手感難以發現。第二,涉案外胎的産品《安全警示》載明“車輛行駛過程中應保證氣壓正常,氣壓過高或不足都可導致輪胎早期損壞”,但並未明確告知輪胎充氣壓力範圍值包括在不同季節的充氣壓力範圍值。因此,甲公司生産的涉案外胎存在危及人身、他人財産安全的不公道的危險,甲公司應承擔産品責任,其上訴提出不應當承擔賠償責任的上訴来由不能成立。

3、韓某某是否存在過錯。産品責任對産品生産者而言雖爲無過錯責任,但不是絕對責任。本案受害人從事汽車輪胎修補職業達十余年,獲准經營範圍包括輪胎修理,已辦理稅務登記,其是否取得補胎從業許可與涉案輪胎爆炸沒有必然因果聯系,但其對存在安全隱患的外胎疏于仔細檢查,未采取必要的防護安全措施充氣,具有一定過錯,應當減輕乙公司、甲公司的責任。付某、韓某、杜某要求乙公司、甲公司承擔全部賠償責任,法律依據不足。

4、産品責任是否適用連帶責任。根據我國《侵權責任法》第五章關于産品責任的規定,對産品的生産者適用無過錯責任原則,對銷售者、運輸者、倉儲者適用過錯責任原則。 故産品責任不適用連帶責任。韓某某既爲本案受害人,也是涉案內胎的銷售者,付某、韓某、杜某要求乙公司、甲公司承擔連帶責任,本院不予支持。

【後語】

産品侵權作爲一種特殊的侵權責任,其與一般侵權相比,不要求行爲人的行爲直接侵權,不需要完全具備一般侵權的成立要件。其特殊標准主要有兩個:一是特殊的構成要件,二是歸責原則適用無過錯責任。(1)産品侵權的構成要件。一是有缺点産品。《産品質量法》第46條對于缺点産品作了界定:“本法所稱缺点,是指産品存在危及人身、他人財産安全的不公道的危險;産品有保障人體健康和人身、財産安全的國家標准、行業標准的,是指不符合該標准。”産品缺点不等同于質量不合格,質量合格大概沒有達到規定質量標准時,仍可能存在缺点。産品缺点的實質是指産品缺乏公道的安全性。二是必須有損害結果,損害事實包括精神損害、人身損害、財産損害。三是必須有因果關系,即引起與被引起的關系。

(2)由多個廠家生産的部件組裝而成的産品造成侵權損害怎样歸責。組裝的産品大致可以分爲兩種情况。一是緊密結合型,多個廠家生産的産品組裝成新産品後無法分離,也無法區分各部分的作用和對造成損害的原因力的情况;二是松散組裝型,多個廠家生産的産品組裝成新産品後可以分離,可以區分各部分的作用和對造成損害的原因力情况。本案中涉案外胎和內胎組分解輪胎,顯然屬于第二種情况。

(3)結合本案,筆者給生産者以下建議:一、嚴格把控零部件供應商的資質和産品質量,並簽訂質量標准協議,保存相關書面憑證。切不可貪圖利潤心存僥幸,一旦因零部件問題造成組裝的産品缺点導致損害結果的發生,那麽生産廠家不可避免的會被追責。《侵權責任法》第五章的第四十一條規定,因産品存在缺点造成他人損害的,生産者應當承擔侵權責任。在設計、組裝時考慮各種可能發生的使用風險並予以改進。二、結合産品性能和使用方法,盡可能全面而充分的在産品的相應部位標注警示說明,提醒使用者注意,盡到生産者該有的警示義務。需要注意的是,無論是說明書用語或是警示標語均須和産品精准匹配,不可張冠李戴、混淆概念,誤導消費者,比方:將屬于機動車類的“輕便電摩”形貌成“電動車”。3、産品投入流通後如發現缺点須及時采取公道方式召回産品,避免損害結果的發生或擴大。《侵權責任法》第五章的第四十六條規定,産品投入流通後發現存在缺点的,生産者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施大概補救措施不力造成損害的,應當承擔侵權責任。四、建立售後回訪制度,從不同維度了解産品使用情況,以便從反饋中找出問題,改進産品,防微杜漸,避免小問題釀成大事故。五、根據我國《侵權責任法》第五章第四十四條規定,因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使産品存在缺点,造成他人損害的,産品的生産者、銷售者賠償後,有權向第三人追償。第四十五條規定,因産品缺点危及他大家身、財産安全的,被侵權人有權請求生産者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任。作爲生産者應該書面告知銷售、運輸、倉儲過程中的基本注意事項。

産品責任是否適用連帶責任,理論中存在多種分歧,判例中也存在兩邊倒。

第一種意見認爲:産品質量法等相關法律均規定因産品存在缺点造成人身、他人財産損害的,受害人可以向産品的生産者要求賠償,也可以向産品的銷售者要求賠償。並且生産者、銷售者對受害者的賠償責任是外部關系,生産者或銷售者對另一方的追償是內部關系,無論生産者、銷售者內部責任怎样分擔,都不應影響他們對受害者承擔的外部責任。在對消費者進行賠償後,無過錯方可以向過錯方進行追償。因此生産者和銷售者應承擔連帶責任。

第二種意見認爲:當銷售者已指明缺点産品的生産者,同時亦沒有證據證明是由于銷售者的過錯使産品存在缺点的事實,在認定作爲生産者應對受害者承擔賠償責任的条件下,作爲銷售者依法不應當承擔連帶責任。

筆者認爲:我國法律規定承擔連帶責任的法定情况包括合夥、聯營、代理、共同侵權、債權擔保等,但並未明確規定因産品缺点造成消費者人身或財産損害的,由銷售者和生産者承擔連帶責任,因此不能判令産品銷售者和生産者承擔連帶責任。在學理上,不真正連帶責任制度是指多個債務人就各自立場在客觀上就基于不同的發生原因而偶然産生的同一內容的給付,各自獨立負有全部履行的義務,並因債務人之一的履行而使全部債務均歸于消滅的制度。不真正連帶責任一般具有以下法律特征:(一)連帶責任中各債務人基于不同的原因對債權負有不同的債務。(二)債權人對數個債務人均享有分別獨立的請求權。(三)數個債務偶然聯系在一起,各個債務人之間主觀上並無聯絡。(四)數個債務人的內容爲同一或基本上是相同的,且債務的清償不分比例、份額,每個債務人均負有全部清償的義務。(五)在多數情況下不真正連帶責任中,先向債權人償付的債務人,有權向終局責任人求償。不過這種求償並不是基于當事人的協議大概比例,而是基于特別的法律關系大概法律的特別規定,因此說這種求償關系不同于連帶責任中的求償關系。不真正連帶責任與連帶責任,在責任承擔上對權利人而言有著相同的法律效果,權利救濟多了一重保障,但二者仍旧有所區別:連帶責任中的各債務因有共同的目的,故債務人間具有主觀上的聯絡,各債務人依其意思或法律規定具有擔保債權人的權利得以實現的共同目的,彼此相互結合,其各個的債務均是實現此共同目的手段;而不真正連帶責任中,各債務人間並無主觀之關聯,沒有共同目的,只有各自的單一目的,各債務人對債務的發生絕無主觀上的共同聯系,不過因所要滿足的法益在客觀上彼此同一。筆者認爲,不真正連帶制度並沒有在立法上得到認可。不真正連帶責任制度是爲了修正連帶責任制度的范围性而出現的,盡管我國審判實踐中有判例采用了這一學說,但僅能作爲審判參考而非依據。