沙巴体育网站

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

案例展示
case
借新還舊的實務認定
作者:admin 時間:2017-08-246次浏覽

案情簡介:

2013年10月17日,某行與某成套設備制造公司簽訂《最高額保證条约》一份,条约約定某成套設備制造公司願意爲某行與某建設工程公司之間自2013年10月18日起至2014年10月17日止這一期間內發生的最高額不超過1000萬元的借款提供連帶責任保證。同日,上述条约簽訂後,某行即與某建設工程公司簽訂了《流動資金借款条约》,約定由某建設工程公司向某行借款1000萬元,限期爲1年,自2013年10月18日起至2014年10月18日止,年利率爲8%,按月結息,如某建設工程公司不能按条约約定的還款限期償還到期(含提前到期)應付的貸款本金,則應按約定利率加收50%作爲罰息利率計收逾期利息,對逾期利息計收複利。如因某建設工程公司經營和財務狀況惡化,無法清償到期債務,某行有權提前收回貸款本息,因某建設工程公司違約致使某行采用訴訟方式實現債權的,某建設工程公司應承擔包括沙巴体育网站律师費在內的全部訴訟費用。条约生效後,某行將1000萬元劃至某建設工程公司賬戶。因該筆借款已于2014年10月17日到期,某建設工程公司經營和財務狀況惡化,無法清償到期本息,至2014年10月21日已累計欠息171265.61元,某行要求某建設工程公司償還借款本息,並要求某成套設備制造公司履行保證責任,均未果。于是某行向常州市中級人民法院提起訴訟,要求各被告承擔相應責任。

在訴訟過程中,某建設工程公司與某成套設備制造公司一同辯稱涉案借款系借新貸款用于償還舊貸款,舊貸款的擔保人與新貸款擔保人不同,故根據擔保法司法解釋第39條的規定,主条约當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道大概應當知道的外,保證人不承擔民事責任,作爲保證人的某成套設備制造公司不用承擔保證責任。在庭審過程中,法庭歸納了爭議焦點,保證人是否需要承擔民事責任。圍繞爭議焦點,原告舉證主債務人某建設工程公司的舊貸款還款在前(2013年10月16日),新貸款發放在後(2013年10月18日),雙方不存在借新還舊的事實。某成套設備制造公司則舉證,某行與某建設工程公司與2012年10月16日簽訂借款条约一份,借期爲一年,該筆舊貸款到期前,某建設工程公司于2013年10月14日至16日期間,分別向張某、萬某、談某各臨時借款100萬元、400萬元、500萬元共計1000萬元,而該1000萬元最終通過某建設工程公司彙入了某行賬戶用于歸還即將到期的舊貸款。在該筆舊貸款還清後,2013年10月18日,某行即向某建設工程公司發放了新的1000萬元,發放到某建設工程公司指定的原材料公司的賬戶。而某建設工程公司與原材料公司溝通,直接將該筆借款打還給張某、萬某、談某。某成套設備制造公司欲借此證明某行與某建設工程公司存在借新還舊的事實。另外,某成套設備制造公司向法院申請至某行調取了新貸款的放款前檔案,並讓法定代表人上庭陳述,欲證明某行與某建設工程公司存在借新還舊的協議。

最終,法院判決,主債務人某建設工程公司承擔還款責任,而某成套設備制造公司承擔保證責任。

沙巴体育网站律师分析:

最高人民法院《關于適用擔保法若幹問題的解釋》第39條規定,主条约當事人雙方協議以新貸償還舊貸,除保證人知道的外,保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的,不適用前款的規定。該條規定就是通說的“借新還舊”。從法條字面上理解,借新還舊其實存在一個先後的問題,也就是應當在舊貸未還清的情況下,主条约當事人協議將新貸貸出,用于償還舊貸。單從字面上看,本案沒有任何爭議,兩筆貸款的發放存在明顯的先後順序。

常州市中級人民法院最終判決寫道,借新還舊系貸款到期不能按時收回,金融機構又向原貸款人發放貸款用于歸還原貸款的行爲。借新還舊與貸款人用自有資金歸還貸款,從而消滅原債權債務的行爲有著本質的區別。雖然新貸代替了舊貸,但貸款人與借款人之間的債權債務關系並未消除,客觀上只是以新貸的形式延長了舊貸的還款限期,故借新還舊的貸款本質上是舊貸的一種特殊形式的展期。過橋貸款是指借款人爲歸還銀行到期貸款並從銀行續貸,在自由資金不足的情況下,通過地方政府、企業協會、小貸公司等非金融機構或通過民間融資方式籌措資金歸還銀行到期貸款,並用銀行發放的新貸償還對外融資。本案中,張某、萬某、談某的證詞雖然表明該臨時借款的用途是某建設工程公司用于歸還到期貸款,某行也在以該款償還舊貸後隨即發放了新貸,某建設工程公司再以該新貸及時歸還了三人的借款。但由于張某、萬某、談某分別借款個某建設工程公司,與某建設工程公司向某行借款,系兩個不同的借款關系,不是法律規定的新貸與舊貸的關系,不屬于擔保法司法解釋第39條規定的以新貸償還舊貸的情况。

但是在金融行業不斷發展的今天,金融機構內部稽核和外部監管日益嚴格等原因,導致一般不再允許通過直接的舊貸未還就發放新貸的形式來償還貸款,主債務人借助第三方資金還貸成爲了主要方式。而第三方資金民間一般稱之爲過橋資金。而過橋資金的使用方式通常與本案中的張某、萬某、談某的借款一樣,在貸款到期時,借給債務人償還銀行借款,在銀行再次核發新貸後,用新貸將過橋資金還上。那麽,過橋資金的操作是否構成事實上的借新還舊呢?根據江蘇省南通市中級人民法院作出的(2013)通中商終字第22號民事判決書可以發現,該案明確認定即使借用過橋資金使得整個還款及放款流程看起來存在先後順序,但“三方在短時間內完成借款——還貸——再次貸款——歸還借款的資金流轉過程,各環節時間緊密銜接,其中雖参与第三方資金,但未改變以新貸償還舊貸的實質。”結合本案,其實主債務人是存在使用過橋資金歸還貸款的事實的,但要構成擔保法司法解釋39條規定的借新還舊,還要金融機構與借款人之間存在以貸還貸的合意。就這一點而言,本案兩被告並沒能舉出任何證據證明該合意,哪怕法院依被告申請調取的銀行處的原始貸款檔案也可以直觀的反映出雙方之間沒有任何的協議或是合意。因此,即使某建設工程公司從第三方借的資金屬于過橋資金的話,那麽,由于某建設工程公司與銀行之間因爲缺乏合意,也無法認定爲滿足擔保法司法解釋第39條。