沙巴体育网站

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

案例展示
case
淺析股東因未履行清算義務的責任承擔
作者:admin 時間:2016-06-233次浏覽

淺析股東因未履行清算義務的責任承擔

李民、周燦芳  沙巴体育网站律师/文

案情簡介:

原告董某某與被告無錫某公司有業務往來,後被告因無法支付貨款于2012年1月20日向原告出具欠條,表明被告欠原告148000元煤款,並承諾于2013年6月30日前付清。但被告一直未付款,且無錫某公司于2014年4月28日被工商機關吊銷營業執照。故原告于2015年6月底將被告訴至法院,同時也將兩股東趙某某、周某某列爲被告,要求兩被告承擔連帶責任。

案件辦理:

該案由于無法聯系上三被告,法院以公告的方式送達了應訴通知書、舉證須知、證據副本、合議庭組成人員通知書、開庭傳票等材料,在庭審時只有原告代理人到庭。本案案情較爲簡單,事實及欠款金額較爲清楚,因爲有欠條爲據。本案的難點及爭議點在于兩股東趙某某、周某某應不應該承擔連帶責任。在本案中,原告認爲,依據公司法第一百八十四條“公司因本法第一百八十一條第(一)項、第(二)項、第(四)項、第(五)項規定而解散的,應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組,開始清算”,2014年4月28日無錫公司被吊銷營業執照的,2014年5月作爲股東的趙某某、周某某就應該成立清算組,進行清算,但他們至今未履行清算義務。根據《公司法司法解釋(二)》第十八條“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定限期內成立清算組開始清算,導致公司財産貶值、流失、毀損大概滅失,債權人主張其在造成損失範圍內對公司債務承擔賠償責任的,人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務,導致公司主要財産、賬冊、主要文件等滅失,無法進行清算,債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的,人民法院應依法予以支持。”的規定,原告要求趙某某、周某某承擔連帶清償責任應以此爲法律依據。

原告要求趙某某、周某某兩股東承擔責任的事實依據是:無錫公司原本是有廠房、設備等財産的,在被吊銷營業執照之初是有一定能力償還對原告的債務的,現因兩股東未依法成立清算組進行清算,導致公司的財産流失或滅失,大大低落了原告債權獲得清償的可能性。原來的無錫公司已經不存在,兩股東也下落不明,客觀上已經無法進行清算。且原告在工商、稅務等部門查不到無錫公司的清算報告,所以只能認定該公司沒有進行清算。

另外,趙某某、周某某明知公司對外有債務,在未妥善處理就關閉公司的情況下下落不明,本身就是逃避債務的行爲;法院在公告之後,其不到庭應訴,從法律上說是對自身答辯權利的放棄;且在沒有被告出庭質證、辯論的情況下,原告對適用《公司法司法解釋(二)》第十八條只能提供消極性證據,法官應綜合考量雙方舉證的難度進行舉證責任的分配,從而對案件事實和法律適用進行判斷。

一審法院在判決時以原告未提供趙某某、周某某的違法行爲導致公司無法清算的證據爲由,對原告要求趙某某、周某某承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。最終,法院只判決無錫公司支付原告148000元貨款並賠償相關利息。

案件評析:

本案一審法官因原告無法提供絕對的、強有力的證據證明因兩股東未在法定限期內成立清算組造成公司財産貶值、流失、損毀、滅失大概導致無法清算,就直接駁回原告要求兩股東承擔連帶責任的訴訟請求,筆者認爲是比較草率和敷衍的。另外,原告主張適用《公司法司法解釋(二)》第十八條,法官卻只審查是否有符合《公司法司法解釋(二)》第十八條第二款的證據,並據此款作出判斷,顯然也是不合適的。《公司法司法解釋(二)》第十八條在舉證上有很大的特殊性,因爲事實情況顯而易見或比較容易推理,但債權人卻很難提供有力的證據,除非有作爲債務人的公司及相關人員的配合,大概法院的積極調查取證。從此點上來說,若非債權人在前期采取了較爲妥當有利的措施,此類案件債權人很難通過有力證據來獲得法院對要求股東承擔責任的訴訟請求的支持。實踐中也確實是云云,企業被吊銷營業執照後,無人清算,也未注銷,債權人起訴要求股東也承擔責任,很少獲得支持,一如本案。

筆者同事辦理過此類案件,企業被吊銷營業執照後長久未清算,要想通過訴訟使股東對企業債務承擔責任,其做法較爲繁瑣,具體爲:判決只判企業承擔清償責任,股東不擔責,等判決生效後申請進入執行階段;在執行階段發現被執行人無財産可供執行,遂終結執行;然後債權人起訴,要求股東履行清算義務;因股東無法提供主要財産、賬冊、主要文件等資料,導致無法清算,法院判決股東未履行清算義務或怠于履行;然後債權人再起訴,要求股東對債務承擔連帶責任。很明顯,此種做法是把法院的判決作爲證據證明股東未履行清算義務或怠于清算,導致無法清算,從而適用《公司法司法解釋(二)》第十八條判決相應股東承擔責任。這種做法看似是一種穩妥且有效的辦法,但實際上可行性不高,且弊病較多。首先,此種方案程序繁瑣,耗時較長,成本較高,徒增訟累。其次,當事人在不確定未來結果的情況下,要投入較多的財力、精力,且要經曆長時間的等待,需要很大的耐心和勇氣,很容易半途而廢。再次,在一次又一次訴訟中,給作爲被告人的股東也留下了更多的可操作空間,即使最後法院判決股東承擔責任,債權人的債權也不一定能執行到位。

碰到此類案件,企業被吊銷營業執照,股東不進行清算,企業沒被注銷但客觀上已經不存在,股東又故意躲債或下落不明,債權人只能寄希望于有償還能力的股東時,債權人通過訴訟向股東追債時往往難以實現目的,雖然《公司法司法解釋(二)》第十八條賦予了債權人這一權利,但實踐中該條司法解釋卻變得形式化,難以徹底落實。

案件延伸:

企業被吊銷營業執照,實際上已不複存在,對債權人而言,企業清償債務的可能性較小,訴請不履行清算義務或怠于清算的股東承擔清償責任是一種比較切實可行的方案。但實踐中該途徑已缺乏可操作性,被落實的概率較低。筆者認爲,該方法應從司法實踐操作的層面得到支持和落實,否則一個企業一旦經營狀況不好或因不法行爲被吊銷執照,股東便可以通過不清算,私自關閉企業的行爲來逃避債務,使債權人的长处造成嚴重損害,而且也會擾亂市場經濟秩序,造成商事交易主體之間更多的不信任。

真正將債權人的權利實質化,筆者認爲要在舉證責任分配上作出公道的分配與平衡。雖然根據民事訴訟法的原則“誰主張誰舉證”,法律也沒有規定對于《公司法司法解釋(二)》第十八條適用舉證責任倒置,但根據本條的內容及實際情況,應由作爲原告的債權人提出初步證據,證明股東存在《公司法司法解釋(二)》第十八條的不法行爲,由股東提供反駁證據,否則將承擔于己不利的後果。對于原告提供的初步證據,其證明力、可托度,法官可結合案情,運用其內心確信,來判斷其對待證事實是否有高度可能性,從而判斷對原告的主張是否予以采納。