沙巴体育网站

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

江苏常弘沙巴体育网站律师事务所

追求优质左券 创造满意客户

案例展示
case
淺析交通事故人身損害賠償糾紛中的因果關系
作者:admin 時間:2016-03-245次浏覽

淺析交通事故人身損害賠償糾紛中的因果關系

楊靈  沙巴体育网站律师/文

法律上的因果關系問題,是法學家長期研究而至今仍頗有爭議的一個重大理論課題,遠沒有從理論和實踐的結合上真正地加以解決。本文就交通事故導致人身損害賠償糾紛中的因果關系問題結合司法審判實踐淺述筆者的認識。

案例一:2014年1月18日,被告程某駕駛車牌爲蘇EXXXX車輛在武進某路段將彭某撞倒,致彭某腦部受傷,造成交通事故,該次事故經交警部門認定,被告程某負事故全部責任。事故發生後傷者彭某被送往醫院救治,住院數十天後出院,花費醫療費十多萬元。出院沒幾日,彭某再次被送往醫院,于不多日因醫治無效死亡。醫學死亡證明書中載明直接導致死亡的原因爲肺部感染,根本死亡原因爲多髒器衰竭。彭某死亡後,其繼承人作爲原告,向法院提起訴訟,要求駕駛員程某及保險公司賠償原告醫療費、住院費、護理費、誤工費、交通費、營養費、死亡賠償金、喪葬費等經濟損失共計70余萬元。

該案件的審判中,合議庭出現以下兩種觀點:

第一種意見認爲:彭某在交通事故發生後,被送往醫院住院治療數十天出院。出院後,第二次被送往醫院才發生死亡,且醫學死亡證明書中載明直接導致死亡的原因爲肺部感染,根本死亡原因爲多髒器衰竭,因而其死亡與交通事故的發生沒有因果關系,故不應該賠償第二次住院費用,更不應該賠償死亡賠償金。

第二種意見認爲:本次交通事故雖沒有直接導致彭某死亡,但其死亡與交通事故的發生具有主要的關聯關系,應認爲其之間具有因果關系,應該賠償醫藥費及死亡賠償金。

法院判決:支持第二種意見,判決保險公司、被告進行了全部賠償。

案例二:2014年5月30日,被告戴某駕駛車牌爲蘇DXXXX車輛在金武路段將駕駛電動自行車的鄭某撞倒,致鄭某腳部受傷,造成交通事故,該事故後認定爲,被告戴某負全部事故責任。事故發生後,鄭某被送往醫院救治,當日診斷爲右胫骨平台骨折,左膝半月板撕裂,于6月6日行左胫骨外側平台粉碎性骨折切開複位鋼板內固定+同種異體骨植骨折術,2014年7月3日,醫院發現鄭某肝功能損傷明顯,于2014年7月6日轉院至常州市第三人民醫院,經診斷爲“急性肝衰竭、低鉀血症、左胫骨平台粉碎性骨折術後”,于2014年7月8日轉院至中國人民解放軍81醫院,診斷爲“急性肝功能衰竭、肝性腦病”行肝移植術。訴訟過程中,被告提出對鄭某肝功能及肝移植所支出的手術醫療費與本案交通事故所造成的損壞賠償是否存在因果關系,如存在因果關系,對其原因力大小應進行分析。2015年10月,鑒定所出具退卷函,因技術能力有限,無法判斷被鑒定人鄭某的肝功能損害及肝移植的根本原因。此外,根據原告自身陳述,排除其事故前得了肝病。

該案件的審判中,合議庭出現以下兩種觀點:

第一種意見認爲:鄭某在交通事故發生後,被送往醫院住院連續治療,在排除鄭某受傷住院前無肝功能方面病史的情況下,可以認定鄭某的肝移植雖不是交通事故直接造成的,但與交通事故有間接因果關系,故鄭某主張治療肝移植及其相關費用並無不當,應該予以支持。

第二種意見認爲:該次交通事故並未直接造成鄭某肝損傷,故與交通事故無因果關系,也就不應該賠償治療肝移植及其相關費用。

法院判決:支持第一種意見,判決保險公司、被告進行了全部賠償。

上述兩案其實都涉及到法律上的因果關系,具有典型性。因果關系的認定是法院確定侵權責任賠償的条件。關于因果關系的學說目前有三種主流觀點。

1、條件說。凡屬發生結果的條件都是原因,凡是原因,對結果的發生都有同等的原因力。按照這種觀點,只要結果的發生與行爲之間存在有邏輯關系的事實,就爲有因果關系。

2、原因說。在引起結果發生的諸因素中應區別原因與條件,其中之一是原因,其余則爲條件,原因和結果之間有因果關系,條件和原因之間沒有因果關系。這裏涉及到原因和條件的關系問題。

3、相當因果關系說。這種觀點與民法中的公平原則頗爲相符,已被世界上大多數國家的民法理論所采用。這種學說強調,判斷是否存在因果關系的標准是“可能性”和“誘發性”,這樣法官在辦案時,只要在查明案件事實與損害結果之間在通常情況下存在聯系的可能性,而在實際上又確實引起了該損害結果,則便可以確定該行爲與該損害結果之間有因果關系。

縱觀,判定民法上的因果關系,因注意把握三點:其一,因果關系的客觀性,具有法律上的因果關系,不以行爲人的主觀意志爲轉移。其二,時間上具有連續性,因果關系之間的原因行爲與結果發生,一般情況下應具有時間上的不間斷性和連續性。其三,民法上因果關系的多樣性,從理解上不能偏狹和單一,應結合具體案情,綜合評判原因行爲與損害結果之間的聯系。

結合上述兩案例,筆者認爲:案例一、二中,對于交通事故與傷者損害結果之間存在因果關系的觀點還是肯定的。交通事故受傷是彭某、鄭某多次住院救治的主要誘因,應認定其死亡大概肝移植與交通事故受傷有因果關系,但筆者認爲,兩案中民事賠償不應全部由被告承擔,應根據原因力的大小由被告承擔部分大概大部分的賠償責任較爲妥當。直接原因是必然引起某種損害後果的原因。間接原因是通常不會引起特定損害後果的發生,但由于其他原因(如第三人的行爲大概受害人自身因素)的参与造成該特定損害的原因。怎样界定這種原因力的大小,因爲疾病産生的機理屬于醫學專業知識,筆者建議盡量由專業人士做出,法官則盡量根據證據加以判決。案例一、二中,應當根據專業的鑒定報告做出認定,在無法認定作用力的条件下,也要考慮其他外力的参与因素,而不是簡單地全無全有地認定責任的歸屬。

在大量的民事糾紛中,糾紛的起因越來越體現出複雜、多變、多因素參合的特點。其中,民事糾紛中的誘因(間接因果關系)責任承擔問題,逐漸成爲審判實踐過程中帶有普遍意義的問題,因這一問題法律並沒有明確加以規定,審判實踐中各地法院的做法也不盡一致。

綜上,筆者認爲,誘因誘發了民事後果的産生,與結果的發生存在間接因果關系,應當承擔相應的民事責任,但民事責任的大小也應該根據原因力大小做出相應認定,方能體現法律的公平性。